Sólo en Estados Unidos se les podría ocurrir convertir el día nueve de Septiembre en el día nacional de los osos de peluche. Suaves muñecos de piel de algodón que tanto sirven para alegrar las noches de un bebé como para demostrar nuestro “cuelgue” con las chica o chico de turno. El protagonista del cortometraje del que os vengo a hablar (dentro lo tenéis publicado) más bien se decanta por el segundo uso para un peluche, pues acumula en su currículo decenas de ositos entregados en prenda de cada una de las conquistas femeninas por las que mide su día a día. ¿Pero qué pasaría si estos juguetes rotos, pues con cada ruptura sentimental un oso de peluche termina en la basura, decidiesen tomar venganza en el capullo que los regaló tan alegremente como su corazón?

¿Cuál es la razón del éxito de las antologías, si es que acaso lo alcanzan? Un servidor disfruta de las colecciones de historias como un enano, siendo en la literatura casi el único formato al que me enfrento, así que con gusto apuntaré los dos motivos que me obligan a no perderme cada nueva incursión en el mundo de los “segmentos”: Principalmente se trata de la máxima “en la variedad está la diversión”. Imposible rechazar cinco aproximaciones distintas al terror sobrenatural por el precio de una, como es el caso de “Southbound”. Además, y aquí encontramos el segundo motivo para defender el formato, la concentración puede ser una estupenda herramienta para esquivar los tedioso dejes del cine de género. Es decir, el terror requiere de la cuidadosa construcción de una atmosfera ominosa para alcanzar el éxito; sin embargo, esta introducción suele alargarse demasiado y el cineasta descuidado es muy dado a rellenar con paja los huecos de una historia que no da para más de media hora. Mirad por ejemplo “Bite”, la típica obrita de serie B a la que le sobran escenas de relleno por todos los costados, especialmente durante su primera mitad.

Dos agentes intentan escapar a los nueve niveles del Infierno en que han quedado atrapados. Más concretamente los de una prisión de alta seguridad que esconde a los peores asesinos de la humanidad.

“Death House” lleva mucho tiempo cocinándose en el horno, recabando interés gracias a una interesante estrategia de marketing: reunir en un sólo largometraje el mayor número posible de actores de terror icónicos. Sin embargo, lo que se nos vendía como una versión terrorífica de “Los Mercenarios”, a juzgar por sus primeras imágenes parece más bien un trasunto de serie Z, donde los actores implicados han pasado la bandeja para cubrir sus necesidades alimenticias. Es más, tras la caída de Robert Englund y Jeffrey Combs del proyecto, y tampoco es que estos dos simpáticos artistas renuncien fácilmente a un sueldo rápido, el mismo se veía tocado de muerte, evidenciando ya no sólofalta de presupuesto si no también la falta de capacidad de su director, Harrison Smith, (des)conocido por “joyas” como “Zombie Killers: Elephant’s Graveyard” o “Camp Dread”, subproductos norteamericanos que no pasan de “pirateables”.

Tres ladrones de poca monta deciden dar el golpe que los saque de la apestosa ciudad donde viven. Tras descubrir que un hombre ciego guarda en su casa una importante cantidad de dinero, se deciden a asaltarlo aprovechando la soledad del barrio. En lo profundo de la noche, la desvencijada casa se abre para revelar algo más que un indefenso invidente y su tranquilo perro lazarillo.

Un thriller de terror, dícese suspense pero plagado de sobresaltos y escenas lo suficientemente macabras como para satisfacer vuestros bajos instintos, de mano de Fede Álvarez, director del controvertido remake de “Posesión Infernal”. Bendecido de nuevo con el apoyo de Sam Raimi y su productora “Ghost House”, Álvarez repite al guión junto a su fiel escudero Rodo Sayagues, pero esta vez con una historia más personal que, sin embargo, sigue bebiendo del cine de su mentor como fuente de inspiración, por aquello de lucir en su tuétano las maneras de la serie B más clásica y agradecida.