Alguna vez, en los comentarios que nos dejáis en Almas Oscuras, he sido testigo de acusaciones referentes a una cierta “crítica blanda” o “ventajosa” con las películas españolas. Por ejemplo, cuando escribí la reseña de la inmensa ¿Quién puede matar a un niño? (1978), varios me acusaron de calificarla de obra maestra simplemente por ser española y, de ese modo, querer ver en ella más valores de los que realmente tiene. En otro caso más reciente, el de la polémica con Rec 3: Génesis (2012), se llegó a afirmar, sin presunción de inocencia ni leches, que a la firmante de la reseña, en este caso Samdra, le habían metido pasta en los bolsillos para que la recomendase hasta el infinito. Es obvio que los que hacen tales acusaciones son unos pocos, y que Almas tiene muchos más lectores y comentaristas que confían plenamente en que nuestras opiniones no están condicionadas por el ánimo de lucro ni por las invitaciones a grandes orgías. Esto es una web de y para fans del cine de terror. Pero está claro que de entre todos los colaboradores puede haber opiniones diversas y no siempre coincidirán con lo que opine el resto de nosotros ni tampoco con vosotros. ¿Por qué todo este coñazo de introducción? Pues porque con XP3D tengo la oportunidad perfecta para demostrar algo a los que no se fían. Aquí, favoritismos con el cine español, ninguno. Allá vamos.

Cowboys & Aliens es de esas películas cuyo hype es invertido. Hay blockbusters que tienen un hype uniforme (entiéndase por hype las expectativas creadas alrededor), pues desde que se anuncian hasta que se estrenan mucha gente las espera y, por fin, pasan por taquilla. Hay otros que lo van creando con el tiempo hasta llegar el estreno. Lo que no suele ocurrir mucho es lo del hype invertido. Y es que cuando peces gordos de Hollywood ponen toda la carne en el asador para producir lo que a priori es “una de las películas más esperadas del verano”, lo anuncian como tal y todo empieza a fluir, hay que considerar poco margen de error. Pero, ¿por qué C&A interesó cada vez menos a los espectadores?, ¿por qué las expectativas se evaporaron y terminó siendo un fiasco comercial? No tengo ni idea de si Jon Favreau (director), Daniel Craig y Harrison Ford (protagonistas), Steven Spielberg (productor ejecutivo) o Roberto Orci y Alex Kurtzman (guionistas), entre otros principales responsables, saben qué narices ha pasado. Pero el aquí firmante piensa dos cosas: hacienda tendrá que investigar que ha sido de los casi 200 millones de dólares del presupuesto, y que un cineasta nunca debe tomarse en serio una batalla entre vaqueros, indios y alienígenas con cara de grillo.

El cómic tramposo

Guillermo del Toro es uno de esos tipos cuyo nombre, aunque él sólo aparezca por el rodaje para tomarse unas copas, termina colocándose en el cartel más alto y más grande que el de cualquier otro miembro del equipo. Particularmente nunca he caído en la sobrevaloración que hacen muchos hacía su trabajo. No cabe duda que películas como Cronos (1993), El espinazo del diablo (2001) o El laberinto del fauno (2006) poseen fuerza en su puesta en escena o que la dirección de actores es notable. No hay duda de la inventiva visual, ni tampoco de que el artífice de todo esto es un fan entregado al cine fantástico que ha conseguido hacer realidad su sueño: ganar mucho dinero con su más amada afición. Pero también afirmaré que ninguna de esas tres ni el resto de su filmografía hasta el momento me ha producido excesivo interés más allá de sus logros técnicos o valor freak, geek o como queráis llamarlo. No son películas que susciten mi interés para segundos visionados. ¿Y por qué hablo tanto de Del Toro cuando el director de No tengas miedo a la oscuridad es Troy Nixey? Pues porque es una de esas ocasiones en las que le dio por pasar a tomar unas copas.

También hay telefilms buenos

En los ochenta, el cine ya nos había dado a conocer a muchos asesinos en serie. Sobre todo a raíz del sorprendente éxito de La matanza de Texas (1973) y La noche de Halloween (1978), así como todos sus alumnos posteriores, con Viernes 13 (1980) y Pesadilla en Elm Street (1984) a la cabeza, se trató de una etapa del celuloide en la que los cuchillos de tamaño gigantesco o las moto sierras vestidas de sangre campaban a sus anchas. Pero ninguna de ellas hablaba del asesino común; del tipo corriente que te encuentras por la calle, en el trabajo, con el que charlas en el bar. Lo que estaba de moda eran los matarifes sobrehumanos, los superhombres de increíble estatura y/o rostros monstruosos. Aquellos locos a los que, por mucha caña que les dieran, en el último minuto regresaban para dar el susto o despejar el camino para otra secuela. En dichas décadas y en anteriores hubo excepciones, claro, pero quizá fue Henry, retrato de un asesino la que encaró, de una vez por todas, el horror de lo cotidiano a través de los ojos de un psicópata tal cual, sin edulcorantes ni colorantes.

Henry, enemigo de la censura