La puntuación asignada a House of the Dead responde en un 20% a una valoración objetiva y un 80% a una valoración casposa.

Uwe Boll es un personaje curioso. Calificado por muchos como “el peor director de la historia”, el tipo se las ha arreglado para meterse en la industria del cine estadounidense fabricando churros. Ojo, no son churros cualesquiera. Al menos al principio, Boll estrenaba en el cine sus películas. Nada de pelis para cubrir huecos sobrantes en las estanterías polvorientas de un videoclub. No señor. Nuestro amigo alemán tenía ínfulas de acaparar la gran pantalla y manejarse con presupuestos, no holgados pero sí decentes y muy por encima de lo que su talento le debería permitir disponer. Sin embargo debe haber algún negocio turbio (¿blanqueo de dinero?), algún motivo personal (¿enchufes?) para que pueda llevar sus hazañas a cabo sin que le rechisten. O quizá, simplemente, el amigo Boll está podrido de dinero y quería gastárselo en esto de hacer películas. En otro momento puede que le dediquemos a este personaje el artículo que se merece, pero hoy me centraré en su obra cumbre: House of the Dead.

La cuerda, de tensarla, puede terminar rompiéndose. Pese a que los espectadores de todo el mundo le han regalado 205 millones de dólares con sus tickets, superando los 193 y 177 millones de la primera y la segunda, la formula se está agotando a marchas forzadas. Igual que sucedió con la franquicia a la que arrebató el liderazgo en Halloween, la de Saw, sus responsables, en lugar de intentar crear una saga de éxito apoyada en innovaciones y/o sorpresas y mejoras a nivel artístico o de puesta en escena (que si, aunque se trate de un falso documental existe una puesta en escena) se han decantado por el negocio del saca-cuartos a entrega por año; rodajes rápidos con guiones prácticamente nulos donde (casi) no hay nuevas ideas ni intención de impactar al espectador de forma inteligente, sino de asustarle con puertas que se cierran más fuerte, objetos que caen al suelo más rápido y sabanas que vuelan a mayor altura. Pero, como dije, 205 millones (con un presupuesto de 5) les vuelven a la dar la razón.

A la tercera no va la vencida

Los vampiros y los remakes están más de moda que nunca. Es por ello que encontrarnos con la actualización de un pequeño clásico del cine de chupasangres como Noche de miedo (Fright Night, 1985) no lleva a la sorpresa. Sin embargo, aunque simpática, entretenida y recordada con nostalgia por aquello de los añorados ochenta, aquel Noche de miedo no es una película que, al menos fuera de Estados Unidos, se recuerde cómo algo especial. En realidad, es un divertimento de género, siendo estrictos, del montón, pero con las dosis justas de frases, momentos y personajes para destacar por encima de mucho de lo estilizado y del deja vu que se vive desde hace años. Esta nueva versión no ha llegado para mejorar demasiado, pero al menos mantiene esa simpatía y cierto aire ochentero.

Me la esperaba peor…

662 millones de dólares. Esa es la cantidad recaudada en todo el mundo por las cinco partes de las que, por el momento, consta la franquicia. La suma de sus presupuestos es de 160 millones. Hagan cuentas. Destino final es, junto a las sagas de Saw y Paranormal Activity, una de las series de películas del terror actual más exitosas y rentables. Además, y a excepción de la más bien funesta cuarta entrega, es también la más entretenida y original dentro de su fórmula. Esta quinta entrega, que al igual que la cuarta se estrenó en cines en 3D, una vez más nos cuenta como la muerte, invisible pero al acecho, monta su particular fiesta sangrienta. Las víctimas, un grupo de jovenzuelos que la desafían escapando de sus garras durante un accidente.

Intentando refrescar la fórmula